Малороссийский приказ был российским центральным учреждением, ведавшим управлением гарнизонами «ратных людей» и отношениями Москвы с украинскими гетманами, городами и духовенством в период с 1662 по 1722 гг. Это ведомство играло чрезвычайно важную роль в русско-украинских отношениях указанного периода, по этой причине его изучение представляется крайне интересным с научной точки зрения. До недавнего времени единственной обширной работой, посвящённой Приказу Малой России, была книга Ксении Александровны Софроненко, вышедшая из печати в далёком 1960 г.1 В монографии автор, в основном, сосредоточилась на рассмотрении направлений деятельности приказа, в итоге целый ряд вопросов, связанных с деятельностью этого учреждения, не получили должного освещения. Недавно в издательстве «Прометей» вышла книга Дмитрия Анатольевича Безьева «Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности». В своей работе автор рассмотрел функционирование и деятельность приказа в 1662-1700 гг.
Ксения Александровна Софроненко (1905-1978)
В приложении к работе автор опубликовал 25 документов описи 5 из фонда 229 «Малороссийский приказ» Российского государственного архива древних актов (далее – РГАДА). Это, безусловно, хорошее подспорье для тех, кто исследует историю русско-украинских отношений. К положительным сторонам работы стоит отнести также и то, что её удобно использовать в качестве справочника: в Главе 2 «Штаты Малороссийского приказа» даны краткие биографические справки о дьяках и подьячих приказа, приведена погодная численность его штата за период 1663-1700 гг., а также размер жалования служащих. Впрочем, автор, представляя этот материал, в основном, опирался на работы Сергея Константиновича Богоявленского, Степана Борисовича Веселовского и Натальи Фёдоровны Демидовой, немного что добавив к результатам их исследований.
Лев Александрович Окиншевич (1898-1980)
Вместе с тем в работе Д.А. Безьева стоит выделить и ряд недостатков. Так, к сожалению, автор в небольшом историографическом обзоре во Введении не упомянул ни одного труда украинских историков по этой теме. Притом, внимания достойна, в частности, небольшая, но достаточно информативная статья Льва Александровича Окиншевича2. Кроме того, Д.А. Безьев использовал при работе над книгой только документы описи 5 и отчасти описи 3 фонда № 229 «Малороссийский приказ». Притом, как справедливо отметил сам автор3, целый ряд делопроизводственных документов Малороссийского приказа отложился в материалах фонда № 124 «Малороссийские дела», а также в целом ряде других фондов (Ф. 210 «Разрядный приказ», Ф. 214 «Сибирский приказ», Ф. 371 «Преображенский и Семёновский приказы» и др.). Д.А. Безьев не использовал в своей работе документы описей 1 и 2 фонда № 229 «Малороссийский приказ», ограничившись использованием описаний этих документов из самих описей.
При этом автор работы допустил досадную техническую оплошность: в книге целый ряд ссылок указывают на документы описи 4 фонда № 229, тогда как эта опись носит справочный характер, она даёт более подробное, нежели в описи 1, описание тех же документов. Поскольку по описи 4 нельзя заказать дела в архиве, не принято и давать ссылки на дела по этой описи. Т.е., например, вместо «РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 4. Д. 75»4 должно быть «РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. Д. 75».
На наш взгляд, если автор планирует и далее заниматься изучением Малороссийского приказа, то ему следует обратиться не к заголовкам и описаниям, а непосредственно к текстам документов, по крайней мере, описей 1 и 2 фонда № 229 «Малороссийский приказ». Более активно привлекать документы описи 3, а также использовать материалы фонда № 124 «Малороссийские дела». Тем более что Д.А. Безьев сам жалуется читателям на плохую сохранность дел описи 5 фонда № 229: по его личному опыту 80 % единиц хранения, числящиеся в описи, не выдаются в читальный зал по причине ветхости5. Исходя из собственного опыта отмечу, что при заказе документов по другим описям того же фонда шансов получить отказ значительно меньше, а дела фонда № 124 «Малороссийские дела» микрофильмированы практически полностью, поэтому отказы при их заказе случаются крайне редко.
Исследователь допустил в своей работе и некоторые ошибки. Так, он отметил, что российские гарнизоны во главе с воеводами были размещены в Киеве в 1658 г., а в 1659 г. – в Переяславле, Чернигове, Нежине, Брацлаве и Умани6. Однако в Киеве гарнизон «ратных людей» появился 30 января 1654 г.7, в Переяславле, Нежине и Чернигове они появились в сентябре 1659 г.8, а в Брацлав и Умань гарнизоны так и не были введены9. Автор также неправильно указал фамилию подьячего Малороссийского приказа: в книге вместо Ивана Торопова10 дана краткая биография «Ивана Топорова»11.
Ввиду узости круга привлечённых источников историк не смог ответить на поставленный им же самим вопрос о том, какова была скорость рассмотрения дел в приказах, применительно к Малороссийскому приказу. Как следствие он был вынужден цитировать выводы Ольги Владимировны Новохатко, касающиеся Разрядного приказа12. Между тем, эта проблема не может быть решена без рассмотрения конкретных примеров разбора дел в приказе, причём количество примеров должно по возможности обеспечивать репрезентативность конечных выводов.
По неизвестной причине автор не привёл в своей работе биографические сведения о приказных судьях Малороссийского приказа. Он достаточно мало внимания уделил отношениям Москвы с городским самоуправлением Гетманщины, ограничившись приведением 3-х примеров подтверждения прав и привилегий киевского и нежинского мещанства российским царём13. В итоге роль Приказа Малой России в этих отношениях оказалась не рассмотренной.
Не можем согласиться и с отдельными авторскими выводами. Историк связал соединение управления Посольского и Малороссийского приказов в руках одного приказного судьи в 1671 г. с тем, что, якобы, Глуховские русско-украинские договорные статьи (1669 г.) существенно урезали полномочия гетмана и закрепляли право Москвы размещать гарнизоны «ратных людей» в важнейших городах Гетманщины14. Однако здесь следует вспомнить, что Глуховские статьи ограничили список городов, где должны были размещаться российские гарнизоны, 5-ю городами, тогда как в 1666-1668 гг. таких городов было 1515. Кроме того, согласно Московским договорным статьям 1665 г., всё неказацкое население Гетманщины переходило под власть воевод, гетманский суд отныне распространялся только на казаков, мещане и селяне должны были платить налоги в царскую казну, а собирать их должны были воеводы16. Таким образом, Глуховские статьи в сравнении с Московскими статьями, наоборот, расширили автономию Гетманщины.
Печать Малороссийского приказа 1696 р. Серебро
Одновременно указанный вывод автора рецензируемой книги противоречит его же утверждениям. Так, в тексте монографии Д.А. Безьев отметил, что целью деятельности Приказа Малой России был «перевод проблемы управления Малороссией из сферы внешней политики в сферу внутренней политики России», а свидетельством выполнения приказом этой задачи являлось создание в 1722 г. Малороссийской коллегии, никак не связанной с коллегией Иностранных дел17.
Относительно структуры Малороссийского приказа Д.А. Безьев сделал заключение, что, якобы, приказ не имел деления на столы и повытья до рубежа XVII-XVIII в., когда, по его мнению, появилось Гетманское повытье. При этом автор обосновал свой вывод ссылкой на название (!) всего лишь одного архивного дела – «1701 г., Книга записная Малороссийского приказа гетманского повытья…»18 Определённо, этого недостаточно, чтобы сделать вывод о структуре приказа и её изменениях в течение периода, рассмотренного в книге.
Кроме того, есть основания считать вывод автора о структуре Малороссийского приказа неверным. Об этом, в частности, свидетельствует запись, сделанная в «Книге нежинского столпа о всяких делах 7186 года…». На отписке нежинского воеводы Кондратия Фомича Нарышкина от 28 июля 1677 г. 28 августа того же года была сделана помета дьяка Емельяна Игнатьевича Украинцева, в которой содержался приказ взять «скаски» у старых подьячих Приказа Малой России по всем ли отпискам воевод городов Запорожского войска за 185 (1676/1677) г. посланы ответные царские грамоты воеводам. Далее в той же книге приведены «скаски» старых подьячих приказа следующего содержания: Афанасий Денисов сказал, что по всем отпискам нежинского и черниговского воевод были даны царские указы; Иван Торопов сказал, что воеводских отписок у него нет, поскольку он имеет дело с ямскими отписками и гетманскими «листами»; Семен Щеголев заявил, что у него нет воеводских отписок; Емельян Шестаков сказал, что у него в Чигиринском повытье по всем отпискам указы в Киев и Чигирин отправлены; Вонифатий Парфеньев сказал, что ему «указано сидеть у Киева», и с тех пор по пометам все царские указы к воеводам посланы19.
Артамон Сергеевич Матвеев, глава Малороссийского приказа
в 1669-1670 гг.
Притом, что в документе упоминается только одно повытье – Чигиринское, остальные старые подьячие тоже, скорее всего, возглавляли отдельные повытья. Такое предположение можно сделать на том основании, что именно такой порядок сложился в тесно связанном с Малороссийским Посольском приказе20. Тем более что в рассмотренном источнике указывается компетенция большинства старых подьячих. На наш взгляд, автору следует подробнее изучить вопрос о структуре приказа, привлекая более широкий круг источников.
Таким образом, новая книга Д.А. Безьева может быть полезна читателям за счёт опубликованных в ней документов, связанных с русско-украинскими отношениями во 2-й пол. XVII в., а также кратких биографий дьяков и подьячих, сведений о численности штата приказа и жаловании служащих. Однако если Д.А. Безьев планирует в дальнейшем продолжить изучение Малороссийского приказа, то ему следует дополнительно изучить литературу по важнейшим проблемам украинской истории 2-й пол. XVII в., а также значительно расширить круг привлекаемых источников, что позволит более полно ответить на вопросы, поставленные автором при работе над темой.
Алєксандр Сєргєєвіч Алмазов – кандидат історичних наук, доцент кафедри джерелознавства и спеціальних історичних дисциплін історичного факультету Державного академічного університету гуманітарних наук (ГАУГН). м. Москва, РФ. Досліджує українсько-російські взаємини другої половини XVII ст., історію гетьманства Івана Самойловича.
1. Софроненко К.А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII века. — М., 1960.
2. Окиншевич Л. Приказ „Малые Россіи“ Московської Держави XVII ст. // Праці Комісії для виучування історії західньо-руського та вкраїнського права. — Вип. I. — Київ, 1925. — С. 108-121.
3. Безьев Д.А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности. М., 2015. С. 12-15.
4. Там же. С. 231.
5. Там же. С. 19.
6. Там же. С. 121.
7. См., например: Пирог П.В. К вопросу о русских воеводах на Украине во второй половине XVII века // Отечественная история. — 2003 — № 2 — С. 162.
8. Шевченко Ф.П. Русские воеводы на Украине. Очерки взаимоотношений Украины и Московского государства во второй половине XVII столетия (1940) // Історичні студії: Збірка вибраних праць і матеріалів (До 100-річчя від дня народження). — Київ, 2014. — С. 192, 202; Бабулин И.Б. Борьба за Украину и битва под Конотопом (1658-1659 гг.). — М., 2015. — С. 289, 292-293.
9. Шевченко Ф.П. Указ. соч. С. 202.
10. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. — М., 1975. — С. 521.
11. Безьев Д.А. Указ. соч. С. 202-203
12. Там же. С. 224.
13. Там же. С. 114.
14. Там же. С. 345.
15. Шевченко Ф.П. Указ. соч. С. 256.
16. См. подробнее: Романовский В.А. Перепись населения Левобережной Украины 1666 года, её организация и критическая оценка. — Ставрополь, 1967. — С. 54-55.
17. Безьев Д.А. Указ. соч. С. 347.
18. Там же. С. 218.
19. РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. — Оп. 2. — Ед. хр. 4. — Л. 41-42.
20. Беляков А.В. Подьячие Посольского приказа второй половины XVII века // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.): сборник статей памяти В.И. Буганова. — М., 2001. — С. 208-209.