В работах одного из крупнейших современных исследователей истории украинского казачества XVII-XVIII вв. Тараса Васильевича Чухлиба значительное внимание уделяется вопросу рассмотрения личности украинских гетманов, в том числе гетмана входившей в состав России Левобережной Украины Ивана Самойловича (годы гетманства: 1672-1687 гг.). Отдельные проблемы и вопросы, связанные с деятельностью и личностными качествами этого гетмана и его деятельностью в период гетманства рассматриваются в целом ряде книг и статей Т. В. Чухлиба¹. Освещение именно этих аспектов в работах украинского историка будет рассмотрено далее.

   По поводу года рождения И. Самойловича Т.В. Чухлиб в 2000 г., на страницах «Історії України в особах» сделал предположение, что тот родился в 30-х гг. XVII в. При этом автор не привел каких либо доказательств в пользу собственного  утверждения². В новейшей работе, посвящённой гетманам, исследователь, не ссылаясь ни на источники, ни на историографию, приводит уже иную дату – 1620 г.³. Позволим себе не согласиться с обеими датировками. В нашей монографии посвященной И. Самойловичу мы уже высказывали предположение о том, что датой его рождения мог быть 1642 г.⁴. Как представляется, данный вопрос требует уточнения, а позиция уважаемого нами украинского ученого более детального обоснования.

   Вопросы, связанные с продвижением интересующей нас исторической фигуры по карьерной лестнице вплоть до его избрания гетманом, равно как и большинство аспектов внутриполитической его деятельности находятся на периферии внимания историка. Притом, исследователь справедливо отметил, что именно в период гетманства И. Самойловича формы политических институтов Войска Запорожского сформировались в том виде, в котором они оставались почти без изменений следующие 100 лет. Не вызывает сомнений и другое утверждение Т. В. Чухлиба, что  и во многом благодаря помощи, которую гетман Самойлович предоставлял церкви, культура, образование, в частности Киево-Могилянский коллегиум, переживали расцвет⁵. Это очень ценная мысль. В современной украинской историографии есть много работ, посвящённых деятельности Ивана Мазепы в качестве мецената и покровителя церкви и различных деятелей культуры⁶, в то время как подобная деятельность И. Самойловича изучена украинскими историками весьма слабо⁷.  

   Более пристально исследователь рассмотрел внешнеполитическую деятельность И. Самойловича. Как пишет Т.В. Чухлиб, поскольку российские власти ценили осведомлённость украинской старшины в вопросах о состоянии дел в Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европе, то они постоянно обращались в Батурин за советами и консультациями по различным вопросам. Последние прежде всего были связанны с внешней политикой Российского государства на западном и южном направлениях. По мнению исследователя, со своей стороны, И. Самойлович,  пытался направлять международную деятельность Москвы в необходимом для Украины направлении. Его главной целью при этом объединение Правобережной и Левобережной Украины под своей властью⁸. Это вполне справедливое утверждение. Действительно И. Самойлович стремился, особенно в последние годы своего гетманства, любой ценой объединить Украину. Это неминуемо делало его враждебным по отношению к Речи Посполитой, целью которой в 1670-1680-е гг. было получение полного контроля над всей Правобережной Украиной.

   В своих работах украинский казаковед кратко описал походы объединённого русско-украинского войска под руководством воеводы Григория Григорьевича Ромодановского и гетмана Самойловича против гетмана Правобережной Украины Петра Дорофеевича Дорошенко в 1674-1676 гг.  При этом, главный упор при изложении этих  событий, Т. В. Чухлиб также делал на подчеркивании стремления Самойловича к объединению украинских земель под своей булавой⁹. Подобным же образом исследователь рассмотрел деятельность гетмана в период русско-турецкой войны 1676-1681 гг., преимущественно сосредоточившись на его переписке с Москвой¹⁰. Историком был сделан важный вывод о том, что роль Ивана Самойловича в отражении турецко-татарских походов на Чигирин в 1677-1678 гг. была довольно значительна. В 1677 г. он смог сформировать в Чигирине достаточно большой гарнизон для отпора осаждавшим его османам, а в кампании 1678 г. проявил полководческий талант, переиграл турецких командующих стратегически¹¹.

   Описывая так называемый «сгон», то есть насильственное переселения жителей Правобережной Украины на левый берег Днепра в 1678-1679 гг., которое совершали войска под командованием   сына гетмана, наказным гетманом Семёном Самойловичем и переяславским воеводой Леонтием Романовичем Неплюевым, исследователь ограничился констатацией, что именно этот эпизод деятельности гетмана наиболее негативно оценивается современными украинскими историками¹². Как представляется, «сгон» был прямым следствием борьбы И. Самойловича за объединение земель украинской Гетманщины под своей булавой: это был действенный способ лишить конкурентов на Правобережной Украине, в частности, Юрия Хмельницкого, людских ресурсов. Такими же соображениями гетман руководствовался и после окончания русско-турецкой войны, в 1680-х гг., когда запрещал переход подвластным ему жителям Войска Запорожского на правый берег Днепра под угрозой наказания вплоть до смертной казни. Это, безусловно, не снимает с И. Самойловича части ответственности за запустение Правобережной Украины в 1670-1680-х гг. До определённой степени оправданием гетману может служить то, что он надеялся на скорое утверждение собственной власти на землях по правому берегу Днепра при помощи России. Это, в свою очередь, позволило бы приступить к восстановлению указанных территорий.

   Т.В. Чухлиб также обратил внимание на деятельность И. Самойловича, способствовавшую заключению Бахчисарайского мира (1681 г.), который завершил русско-турецкую войну 1676-1681 г. При этом, исследователь солидаризировался с точкой зрения Вячеслава Станиславского. Согласно с выводами последнего указанный мирный договор был успехом «гетманской администрации», а сам «лівобережний гетьман І. Самойлович, по суті, був його творцем»¹³. Не отрицая значительной роли гетмана Левобережной Украины в подготовке Бахчисарайского мира, стоит отметить, что он был лишь одним из его творцов наряду с целым рядом деятелей из окружения царя Фёдора Алексеевича и руководством Посольского приказа.

   Позицию И. Самойловича в отношении русско-польского Вечного мира 1686 г. Т.В. Чухлиб рассмотрел сквозь призму предложенной им концепции «поливассалитетного подданства», которая предполагает одновременную ориентацию украинских гетманов на подданство сразу двум, а то и трём монархам с целью сохранения и укрепления украинской государственности¹⁴. Исследователь стремится доказать, что И. Самойлович не был исключением и стремился объединить украинские земли не только при помощи России, но и Османской империи с Крымским ханством¹⁵.

   Так, по версии Т.В. Чухлиба, невозможность получить под свою булаву Правобережную Украину при помощи России подтолкнула гетмана к тайным контактам с Крымским ханством. Историк полагает, что гетман тайно от Москвы отправлял своих представителей в Крымское ханство в 1684 г. Доказательство, которое приводится в работах Т.В. Чухлиба, следующее: «8 квітня 1684 р. лівобережний гетьман наказував полковнику І. Новицькому: «...хочемо, щоб про виправу цих посланих (до кримського хана. – Т.Ч.) мало хто відав»¹⁶. При этом автор ссылается на «лист» И.С. Самойловича к компанейскому полковнику Илье Новицкому, опубликованный в V томе «Актов, относящихся к историиЗападной России», в котором указана дата не 8 апреля, а 8 мая 1684 г. ¹⁷ Поскольку Т.В. Чухлиб никак не объяснил представленную у него датировку документа, буду исходить из того, что он допустил опечатку.

   Указанное доказательство существования, по версии исследователя, тайных от Москвы контактов И. Самойловича с Крымским ханством, как представляется, не выдерживает критики. Во-первых, в самом документе, на который ссылается Т.В. Чухлиб, не содержит указания, что гетман приказывал полковнику скрывать отправку своих представителей в Крым от российских царей Иоанна и Петра Алексеевичей. Более того, И. Самойлович сообщил И. Новицкому, что уведомил российских царей Иоанна и Петра Алексеевичей о приезде в Батурин и последовавшем отъезде крымского гонца¹⁸. Возникает также вопрос, на который нет ответа в работах Т.В. Чухлиба: если бы гетман хотел скрыть от российского правительства отправку своих представителей в Крым, то зачем ему сообщать в Москву о приезде крымского гонца?

   Во-вторых, 19 марта 1684 г. И. Самойлович отправил в Москву гонца Илью Сербина с письмами к нему крымского хана Хаджи Гирея и крымского визиря Батыр-аги, а также со своим «листом» к российским царям, в котором сообщал о приезде крымского гонца и просил об указе относительно отправки гетманских посланцев в Крым¹⁹. Причём необходимость отправки именно гетманских, а не царских представителей в Бахчисарай была обусловлена соответствующей просьбой крымского хана²⁰.

   Можно предположить, что И. Самойлович, как минимум, 2 раза отправлял своих представителей в Крым. Первый раз – вероятно, в первой декаде апреля (И. Сербин доехал до Москвы 27 марта, где собравшаяся 28 марта боярская дума оперативно рассмотрела ответ гетману²¹, ещё 8-10 дней ушло у И. Сербина на обратный путь в Батурин). Второй раз – вначале мая, после того, как 9 апреля в Москве были написаны царские грамоты к крымскому хану и турецкому султану, которые было предписано передать гетманскому посланнику в Москве Афанасию Дорофееву для отправки к И. Самойловичу²². «Лист» И. Самойловича к И. Новицкому предположительно связан со второй отправкой гетманских представителей к хану. Возможен и другой вариант – была только одна отправка гетманских представителей в начале мая, сразу с царскими грамотами.

   Секретность же отправки упомянутых послов была связана с тем, что на переговорах с ханом гетманские представители должны были поставить вопрос о передаче в состав России и, соответственно, под гетманскую булаву земель на Правобережной Украине между Днепром и Днестром²³. Если бы об этих переговорах стало известно в Речи Посполитой, то это бы серьёзно осложнило российско-польские переговоры о «вечном» мире, поскольку Варшава считала эти земли своими.

   В качестве ещё одного доказательства, якобы, имевших место контактов И. Самойловича с Крымом втайне от Москвы украинский исследователь привёл заявления польских официальных лиц, выдвигавших соответствующие обвинения против гетмана после заключения между Речью Посполитой и Россией Вечного мира 1686 г. ²⁴. Однако эти обвинения не были секретом для Москвы. В частности, на переговорах о ратификации договора о Вечном мире, проходивших в декабре 1686 г. во Львове, российские дипломаты были вынуждены на них отвечать польской стороне²⁵. Более того, о контактах И. Самойловича с крымским ханом после подписания договора о Вечном мире российские власти прекрасно знали. Как справедливо отметил современный российский историк Кирилл Кочегаров, Москва, с одной стороны, стремилась в рамках отношений с крымским ханом реализовать собственные интересы. Возможно, даже речь шла о протекторате Москвы над ханством. С другой стороны, царскому правительству было необходимо как можно дольше сохранить подготовку к походу в Крым втайне от Бахчисарая²⁶.

   Т.В. Чухлиб также полагает, что несанкционированные Москвой контакты гетмана с Варшавой подтверждают его приверженность идее «поливассалитетного подданства». Ссылаясь на варшавский архив, он привёл цитаты из «Пунктов от Самойловича гетмана», направленных польскому королю Яну III Собескому. В частности, исследователь пишет, что гетман призывал польского короля оставить Правобережную Украину под его властью, и в этом, якобы, проявилась традиция служения сразу двум монархам: «Він аргументував це тим, що «та праця наша (війна з турками і татарами. — Т. Ч.) не за однією Їх Ц. П. В. (царською пресвітлою величністю. — Т. Ч.) Російською монархією…, але й для захисту країв Корони польської». У цих словах гетьмана проглядається давня традиція «служіння» відразу обом монархам»²⁷. Притом, в приведённой Т.В. Чухлибом цитате не используется понятие «служение» (или, скажем, «подданство») применительно к польскому королю или одновременно к королю и царю. То же самое можно сказать и про «лист» И. Самойловича к Яну III Собескому от 31 мая 1686 г., из содержания которого становится очевидным, что гетман считал своими государями исключительно российских царей²⁸.

   Кроме того, по мнению Т.В. Чухлиба, позиция И. Самойловича по вопросу о необходимости объединения Правобережной и Левобережной Украины стала одной из причин его отстранения от гетманства, а расхождением его позиций по внешнеполитическим вопросам с Москвой воспользовалась часть старшины, стремившаяся скомпрометировать гетмана в глазах центральной власти²⁹. С этим выводом трудно не согласиться. Однако необходимо уточнить, что гетман именно с Россией связывал и надежды на объединение украинских земель под своей властью. В результате И. Самойлович, несмотря на своё негативное отношение к Вечному миру 1686 г., активно участвовал в руководстве русско-украинским войском в первом Крымском походе (1687 г.)³⁰.

   В своей недавней работе Т.В. Чухлиб предложил ещё одно доказательство применимости к гетману И. Самойловичу теории «поливассалитетного подданства»: «Іван Самойлович хоча й притримувався протягом усього свого правління у 1672–1687 рр. зверхності царя, але наприкінці гетьманування був звинувачений у політичній зраді Москві»³¹. Однако может ли само по себе выдвижение обвинений считаться доказательством виновности? Кроме того, утверждения представителей старшины, написавших на гетмана донос, о том, что, якобы, гетман сознательно способствовал неудаче похода в интересах Крымского ханства, как представляется, не соответствовали действительности.

   Так, одним из важнейших доказательств «измены» гетмана авторы доноса назвали то, что он, якобы, приказывал жечь степи, через которые шло российско-украинское войско: «нехотячи цале пожаром тим запобегати, есть причиною и повелителем до випаленя полю ж»³². Однако когда ещё до подачи старшиной боярину В.В. Голицыну доноса на И. Самойловича Москва потребовала от гетмана наказать виновных в якобы имевшем место поджоге степей, тот отказался это делать³³. Если бы гетман действительно организовывал поджоги, то зачем ему было упускать такой удобный случай отвести от себя подозрения? Так же и другие доказательства, содержащиеся в доносе, не выдерживают критики³⁴.

   Подводя итог, стоит отметить, что Т.В. Чухлиб сделал в своих работах целый ряд ценных выводов, касающихся деятельности гетмана И. Самойловича, которые способствуют уточнению понимания роли личности гетмана, как в украинской истории, так и в истории русско-украинских отношений. Исследователь наиболее подробно рассмотрел внешнеполитическую деятельность гетмана, важнейшие элементы которой он объяснил при помощи концепции «поливассалитетного подданства». Как указано выше, не могут считаться неоспоримыми доказательства возможности применения к деятельности И. Самойловича указанной концепции, и особенно, существования его тайных от Москвы контактов с Крымом. Концепция, справедливая в отношении целого ряда других украинских гетманов, скажем, П.Д. Дорошенко, как представляется, нуждается в уточнении в отношении И. Самойловича. В роли такого уточнения могла бы выступить гипотеза ad hoc, которая объясняла бы то, что этот гетман все 15 лет своего гетманства придерживался подданства российским царям. Конечно, возможен и другой путь – представление историком научному сообществу новых доказательств или более детальное обоснование справедливости старых утверждений Т.В. Чухлиба о, якобы, имевших место тайных от Москвы контактов И. Самойловича с Крымским ханством.

   Александр Сергеевич Алмазов – кандидат исторических наук, доцент кафедры источниковедения и специальных исторических дисциплин исторического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук (г. Москва, РФ). Исследует украинско-русские взаимоотношения второй половины XVII века, историю гетманства Ивана Самойловича.

¹ Чухліб Т. Іван Самойлович // Історія України в особах. Козаччина. — Київ, 2000; Чухліб Т.В. Особливості зовнішньої політики І. Самойловича та проблема міжнародного становища Українського гетьманату в 1672-1686 рр. // Український історичний журнал. — 2005. — № 2; Чухліб Т.В. Гетьмани і монархи. Українська держава в міжнародних відносинах 1648-1714 рр. — Київ; Нью-Йорк, 2003; Чухліб Т. Шлях до Полтави: Україна і Росія за доби гетьмана Мазепи. — Київ, 2008; Чухліб Т.В. Козаки і монархи. Міжнародні відносини ранньомодерної Української держави 1648-1714 рр. — Київ, 2009;. Чухліб Т.В. Козаки і яничари. Україна у християнсько-мусульманських війнах 1500-1700 рр. — Київ, 2010; Чухліб Т.В. Іван Самойлович (1620 - 1690 рр.) // Чухліб Т.В. Гетьмани України – Русі. — Донецьк, 2013. — С. 153-166; Чухліб Т.В. Політика гетьмана Івана Самойловича щодо Великого князівства Литовського: територіальний спір та його дипломатичне відлуння // Україна і Велике князівство Литовське в XIV – XVIII ст.: політичні, економічні, міжнародні та соціокультурні відносини у загальноєвропейському вимірі. — Київ, 2013; Чухліб Т. Полівасалітет як традиційна модель зовнішньої політики Українського гетьманату // Ранньомодерна Україна на перехресті цивілізацій. — Київ, 2014; Чухліб Т.В. «…Татар немає чого боятися, бо татари нам не вороги»: особливості політичних відносин Українського гетьманату з Кримським ханством // Крим від античності до сьогодення: Історичні студії. — Київ, 2014.

² Чухліб Т. Іван Самойлович // Історія України в особах. Козаччина. — С. 162.

³ Чухліб Т.В. Іван Самойлович (1620 - 1690 рр.) // Чухліб Т.В. Гетьмани України – Русі. — С. 153.

⁴ См. подробнее: Алмазов А.С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672-1687 гг.). — М., 2012. — С. 30.

⁵ Чухліб Т. Іван Самойлович // Історія України в особах. Козаччина. — С. 169-170.

⁶ См., например: Андрусяк М. Гетьман Мазепа як культурний діяч // Андрусяк М., Маланюк Є. Іван Мазепа як культурний діяч. Illustrissimus dominus Mazepa (ясновельможний пан Мазепа) – тло і постать. — Київ, 1991; Кагамлик С. Українські гетьмані і Києво-Печерська лавра // Українська козацька держава: витоки та шляхи історичного розвитку. — Київ, 1995; Павленко С.О. Іван Мазепа як будівничий української культури. — Київ, 2005.

⁷ Один из немногих примеров – этот вопрос рассмотрел в своей статье Л.Г. Мельник: Мельник Л. Гетьман Іван Самойлович // Київська старовина. — 1996 — № 2 — С. 80.

⁸  Чухліб Т.В. Гетьмани і монархи... — С. 292; Чухліб Т.В. Особливості зовнішньої політики І. Самойловича... — С. 50.

⁹ Чухліб Т.В. Особливості зовнішньої політики І. Самойловича... — № 2. — С. 51-52; Чухліб Т.В. Козаки і монархи... — С. 354-355.

¹⁰ Чухліб Т.В. Особливості зовнішньої політики І. Самойловича... — С. 53-54; Чухліб Т.В. Козаки і монархи… — С. 355-356.

¹¹ Чухліб Т. Іван Самойлович // Історія України в особах. Козаччина. — С. 164.

¹² Чухліб Т.В. Особливості зовнішньої політики І. Самойловича... — № 2. — С. 55; Чухліб Т.В. Козаки і монархи… — С. 356-357.

¹³ Чухліб Т.В. Особливості зовнішньої політики І. Самойловича... — 2005. — № 2. — С. 56; Чухліб Т.В. Козаки і монархи... — С. 357.

¹⁴ См. подробнее про поливассалитет, например: Чухліб Т. Полівасалітет як традиційна модель... — С. 87-95.

¹⁵ Чухліб Т.В. Козаки і яничари…— С. 360.

¹⁶ Чухліб Т.В. Гетьмани і монархи... — С. 299; Чухліб Т.В. Особливості зовнішньої політики І. Самойловича... — С. 60; Чухліб Т.В. Козаки і монархи... — С. 361.

¹⁷ Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею. — Т. V. — СПб, 1853. — № 146. — С. 176.

¹⁸ Там же.

¹⁹ Российский государственный архив древних актов (далее – РГАДА). — Ф. 123. Сношения России с Крымом. — Оп. 1. — 1684 г. — Ед. хр. 14. — Л. 1-21.

²⁰ Там же. Л. 3.

²¹ Там же. Л. 26-29. Гетман И. Самойлович просил Москву рассмотреть вопрос как можно быстрее, чтобы он мог скорее ответить хану. Спешка была связана с тем, что гетман опасался в противном случае обострения отношений с Крымом. Там могли решить, что крымский гонец снова, как и его прдшественник, подвергся нападению запорожцев. См.: Там же. Л. 4.

²² РГАДА. — Ф. 123. Сношения России с Крымом. — Оп. 1. — 1684 г. — Ед. хр. 14. — Л. 31-74.

²³ Там же. Л. 27.

²⁴ Чухліб Т.В. Козаки і монархи… — С. 366; Чухліб Т.В. Козаки і яничари... — С. 359.

²⁵ Кочегаров К.А. Речь Посполитая и Россия в 1680-1686 годах. Заключение договора о Вечном мире. — М., 2008. — С. 442-443.

²⁶ Там же. С. 397, 403, 405-406.

²⁷ Чухліб Т.В. Козаки і монархи... — С. 365; Чухліб Т.В. Козаки і яничари... — С. 358.

²⁸ Эварницкий Д.И. Источники по истории запорожских козаков. — Т. I. — СПб., 1903. — № IX. — С. 27-30.

²⁹ Чухліб Т.В. Особливості зовнішньої політики І. Самойловича... — № 2. — С. 64; Чухліб Т. Шлях до Полтави… — С. 68-69;  Чухліб Т.В. Козаки і монархи… — С. 366.

³⁰ См. подробнее: Алмазов А.С. Указ. соч. — С. 163-167.

³¹ Чухліб Т. Полівасалітет як традиційна модель... — С. 93.

³² Цит. по: Яковлева Т.Ґ. Донос старшини на І. Самойловича: аналіз першоджерела // Український історичний журнал — 2006 — № 4. — С. 194.

³³ РГАДА. Ф. 123. Сношения России с Крымом. — Оп. 1. — 1687 г. — Ед. хр. 2. — Л. 250, 263-266.

³⁴ См. подробнее: Алмазов А.С. Указ. соч. — С. 220, 222.