Накануне «Евромайдана» Российская Федерация вела очень активную политику (включая своего рода торговую войну) против того, чтобы Украина вступила в ассоциацию с Европейским Союзом. Украинское правительство наконец приостановило подготовку к заключению ассоциации с ЕС, что в ноябре 2013 г. породило «Евромайдан».

16 января 2014 г. Верховная Рада Украины приняла ряд явно антидемократических законов, что привело к значительному оживлению протестов и к радикализации действий. Самые скандальные законы были просто скопированы с российских оригиналов; одним из его «авторов» был Вадим Колесниченко, по отношению к которому никто не сомневается, что он человек Москвы.

Свежие картины и ролики, которые показали события вокруг «Евромайдана» после 16 января, не будут давать нам покоя на долгое время: «беркутцы», взбешенно бьющие демонстрантов, которые уже лежат на полу; демонстранты в крови, некоторые из них даже потерявшие свои глаза под воздействием оружия силовиков; раздетый догола демонстрант, которого бьют «беркутцы», пока его не увезут в машине; труп Юрия Вербицкого, которого похитили из больницы, пытали в лесу и оставили в морозе, пока он не погиб; лица и голоса находящихся под обстрелом евромайданцев, лица других погибших…

Именно такова была ситуация, когда 29 января 2014 г. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (СФ) опубликовал на своем сайте «Заявление о ситуации на Украине». Содержание этого документа не предлагает ничего нового; оно вполне соответствует содержанию заявлений ведущих политиков РФ.¹ Тем не менее, документ интересен тем, что он в самом сжатом виде отражает самые характерные свойства современной российской политической риторики по отношению к Украине.²

Документ СФ начинается с заявляения, что СФ не просто «обеспокоен ситуацией, сложившейся на Украине», и добавляет оценку, что «спровоцированные оппозицией массовые беспорядки не имеют ничего общего с мирными акциями протеста». Согласно общеизвестным правилам политического дискурса  суждение, что «беспорядки» просто были «спровоцированы оппозицией», «упаковывается» в определение (атрибут) и, таким образом, предлагается читателю как общепризнанный, неопровержимый факт.

СФ продолжает, что «хорошо организованная кампания направлена на дискредитацию и свержение легитимной власти». Признание СФ о «хорошей» организации Евромайдана очевидно служит намерению подчеркнуть, что действия демонстрантов происходят исключительно под влиянием внешних организаторов; СФ даже объясняет, что «погромы и поджоги в Киеве и других украинских городах, штурм административных зданий, агрессивные действия против сил правопорядка, приведшие к человеческим жертвам и значительному числу пострадавших, происходят с одобрения тех, к т о  в ы в е л  л ю д е й  н а  у л и ц ы» (разрядка моя, М.М.).

Сценарий, изображенный в заявлении СФ, очень простой. Со стороны демонстрантов остаются «погромы и поджоги» (причем стоит подчеркнуть игру с ассоциативными значениями слова «погром», которое (во множественном числе: «погромы») довольно рано употребил по отношению к «Евромайдану» не кто иной как Президент РФ Владимир Путин)³; со стороны демонстрантов также остается исключительная роль носителей «агрессии», даже исключительная вина в «человеческих жертвах» и «пострадавших». Роль «других» же занимают неоживленные объекты вроде «Киева и других городов» и «административных зданий»; в таком контексте даже «силы правопорядка» представляются, как будто и они по сути пассивные, как будто бы также неоживленные объекты агрессии (со стороны демонстрантов).

СФ предлагает оценку, что «страна находится в состоянии глубокого политического кризиса, который может иметь тяжелые последствия для украинского народа, государственности и территориальной целостности Украины». Такие слова служат «упаковкой» следующего заявления, что «особую озабоченность Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации вызывают попытки оппозиции противопоставить интересы одних регионов Украины другим, подрывая стабильность украинского общества». Аргумент СФ происходит из традиционного арсенала,  но он не очень убедителен, так как не только на киевском «Евромайдане» представлены украинцы из всех регионов страны, но и массовые протесты фактически охватили всю страну. Традиционная пропаганда о разделенной Украине явно должна послужить политическом оружием; именно 29 января 2014 года, когда СФ опубликовал свое заявление, не кто иной как Вадим Колесниченко снова инициировал дискуссии о как будто бы необходимой «федерализации» Украины (той же самой федерализации, которой Российская Федерация требует уже давно, но отнюдь не в интересах Украины).

СФ продолжает, что «многие субъекты Российской Федерации, имеющие многолетние и разносторонние связи с регионами Украины, обеспокоены подобным развитием событий, которое может в дальнейшем негативно отразиться на перспективах межрегионального и приграничного взаимодействия двух стран». СФ не объясняет, в чем именно состоит логическая связь между мнимым «противопоставлением интересов одних регионов Украины другим» с одной стороны и «межрегиональным и приграничным взаимодействием двух стран» с другой. Судя по общему контексту, это выражение «обеспокоенности» является не чем иным, как (еще одна) угроза утруднить гражданам Украины въезд в Российскую Федерацию.

В полном соответствии с российскими традициями, СФ не может оставить без внимания в своем заявлении роль «западных агентов» (здесь: «ряда западных политиков»). В частности, согласно необыкновенно эмоциональному выражению СФ, «вызывают недоумение и возмущение заявления ряда западных политиков, бесцеремонно вмешивающихся во внутренние дела Украины и умышленно провоцирующих дестабилизацию обстановки в стране». Опять вызывает интерес языковая «упаковка» этих крайне серьезных обвинений: мнение, что западные политики «вмешиваются во внутренние дела», «провоцируют дестабилизацию» и т.п. предлагается в придаточной части предложения, как будто бы речь шла об общеизвестном и неопровержимом факте; настоящее высказывание (рема) в предложении ограничено на выражение «возмущения» со стороны СФ, который, следовательно, «призывает прекратить неприкрытое вмешательство извне в дела суверенного государства». Эпитеты действий «ряда» принадлежат к арсеналу традиционной советской и российской политической риторики: «бесцеремонный», «умышленный» и «неприкрытый». Кстати неизбежно возникает вопрос, чем именно является сам призыв СФ: прикрытым вмешательством или же невмешательством? Что же касается поражающего акцента СФ на суверенности украинского государства, не удивительно, что СФ не мог предложить в своем заявлении комментария к общеизвестному мнению нынешего Президента РФ Владимира Путина (которое он высказал в 2008 г.), что «Украина – это не государство».⁴ Через год Путин, тогдашний премьер-министр РФ, дал знать, как именно следует интерпретировать российские призывы к невмешательству:

Премьер-министр Владимир Путин в воскресенье возложил цветы к надгробиям известного русского генерала Антона Деникина и сделал неожиданное заявление в адрес Украины. Путин подошел к журналистам и поинтересовался: «Вы не читали дневники Деникина? ». Те ответили, что «кажется, нет», но пообещали прочесть. «Обязательно прочитайте! Там у него есть рассуждения о большой и малой России, Украине. Он говорит, что никому не должно быть позволено вмешиваться в отношения между нами, это всегда было делом самой России!»⁵

Тажке в соответствии с арсеналом традиционной политической риторики, СФ «решительно осуждает» в своем заявлении «проявления насилия, национализма, ксенофобии, призывает все политические силы Украины искать пути выхода из нынешнего противостояния только через конструктивный диалог». Внимательный читатель заявления мог бы спросить, почему СФ забыл упомянуть об «экстремизме», раз он не забыл о всех остальных традиционных ярлыках, использованных против политических противников. Но прежде всего стоит обратить внимание, что СФ не уточняет, кто именно проявил насилие, национализм и ксенофобию. Что касается «Евромайдана», то несмотря на присутствие на нем «правого сектора» звучат украинский и русский языки также как разные суржики. Что касается участников демонстраций, то заслуживает внимания, что первыми застрелянными жертвами были армянин из Днепропетровска и белорус. Что касается противников «Евромайдана», первое явное проявление ксенофобии, о котором сообщили СМИ, связано с госпожей Галиною Литвиненко, замглавы Радомышльского райсовета, что в Житомирской области), которая 29 января 2014 г., т.е. в день заявления СФ, писала на Фейсбуке о застрелянном активисте Сергее Нигояне, что «Такого, даже не жалко!!!!». Литвиненко утвердила, что Нигоян был членом АСАЛЫ, армянской террористической организации. На самом деле, эта организация довольно давно уже вообще не существует…

К своему призыву к «конструктивному диалогу» СФ добавляет заметку, что «это должно происходить без каких-либо ультиматумов и давления». Это интересно ввиду того, что именно 29 и 30 января РФ заявила во-первых, что не перешлет обещанные Украине деньги до восстановления нового украинского правительства, и во-вторых, что запретил ввоз украинской свинины в Российскую Федерацию.

Провозглашение СФ, что «важно, чтобы и власть, и оппозиция на основе уважения Конституции Украины и действующих законов выработали позитивный сценарий преодоления политического кризиса и решения имеющихся в обществе проблем» на первый взгляд выглядит как вежливая фраза. Особенно поражает призыв к уважению Конституции Украины, замены которой Российская Федерация традиционно требует от Украины (на основания «невмешательства»).

Последнее предложение заявления СФ предлагает еще больше добрых слов: «Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации выражает уверенность, что братский украинский народ, руководство Украины найдут пути для восстановления спокойствия и порядка в стране.» И снова возникает ряд вопросов: Во-первых, если украинцы являются «братским народом», кто не является «братским народом», и что именно этот статус означает для них и для других (см. выше о Владимире Путине и его восхищении украиноненавистником Деникиным)? Во-вторых, по отношению к самим украинцам, все ли из них, по мнению СФ, принадлежат к «братскому народу»? Демонстранты Евромайдана принадлежат к нему? А что насчет «оппозиции»?

Заканчивая, мы не будем спрашивать, какого рода «спокойствие и порядок в стране» имеет в виду СФ.⁶ Сам советник Президента РФ Сергей Глазьев 31 января 2014 г. предложил ответ («не вмешиваясь»?): «Он [Янукович - ред.] сейчас находится в обстановке ползучего переворота, и поскольку он является гарантом Конституции, безопасности и целостности Украины, то у президента нет выбора. […] Или он защищает украинскую государственность и подавляет мятеж, который спровоцирован и финансируется внешними силами, или он рискует потерять власть, и тогда Украину ждет рост хаоса и внутренний конфликт, из которого не видно выхода».⁷

1. Лавров категорически против провокационных разговоров насчет раскола Украины. 21 января 2014. http://politikus.ru/v-rossii/11293-lavrov-kategoricheski-protiv-provokacionnyh-razgovorov-naschet-raskola-ukrainy.html. Последнее посещение 1 февраля 2014. Путин: Россия поддерживает не правительство, а украинский народ. 28 января 2014. http://inotv.rt.com/2014-01-28/Putin-Rossiya-podderzhivaet-ne-pravitelstvo. Последнее посещение 1 февраля 2014.; Путин про Украину: Паны дерутся - у холопов чубы трещат. 28 января 2014. http://mir24.tv/news/politics/9759576; http://inotv.rt.com/2014-01-28/Putin-Rossiya-podderzhivaet-ne-pravitelstvo. Последнее посещение 1 февраля 2014.
2. Полный текст документа, который мы цитируем почти полностью, находится здесь: Заявление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о ситуации на Украине. 29 января 2014. http://council.gov.ru/press-center/news/38854/. Последнее посещение 1 февраля 2014.
3. Путин назвал митинги в Киеве погромами с участием боевиков. 3 декабря 2013. http://ria.ru/tv_politics/20131203/981390414.html. Последнее посещение 1 февраля 2014.
4. Как известно, министр иностранных дел Сергей Лавров потом объяснил международной общественности, почему был прав президент Путин, и никто из представителей Российской Федерации пока не дистанцировался от этого мнения.
5. Путин назвал Украину Малой Россией и призвал вернуть единство. 24 мая 2009. http://kp.ua/daily/230509/180937/. Последнее посещение 1 февраля 2014.
6. P.S.: Лидер «автомайдана» Дмитрий Булатов, которого жестоко пытали (напр., отрезали ухо), сообщает, что «у похитителя был русский акцент», т.е., акцент русскоязычного из Российской Федерации. То же самое сказал Игорь Луценко, которого пытатели похитили из больницы вместе с Юрием Вербицким (Меня пытали, распинали, отрезали часть уха. У похитителя был русский акцент». Лидер «Автомайдана» рассказал о своем похищении. 31 января 2014. http://tvrain.ru/articles/menja_pytali_raspinali_otrezali_chast_uha_u_pohititelja_byl_russkij_aktsent_lider_avtomajdana_rasskazal_o_svoem_pohischenii-361716/. Последнее посещение 1 февраля 2014.).
7. Рупор Путина советует Януковичу «подавить мятеж», чтобы не потерять власть. 31 января 2014. http://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/01/31/7012170/. Последнее посещение 1 февраля 2014. Журналисты «Украинской Правды» напоминают: «Как известно, Глазьев был одним из тех, кто принимал активное участие в проведении экономической блокады Украины Россией летом 2013 года. Именно он озвучивал основные требования к Украине, и призвал вступить в Таможенный союз. […] Ранее у Путина заявляли, что они придерживаются строгого нейтралитета по ситуации в Украине, и обещали не вмешиваться во внутренние дела страны» (там же).